por Alvaro Frutos Rosado 

Europa tiene que decidir qué orden quiere salvar

Las treguas en las guerras tienen dos efectos: alivio y engaño. Alivio, porque durante unos días mueren menos. Engaño, los ingenios confunden la suspensión del fuego con el regreso de la política.

La pausa concedida por Donald Trump a Irán y el intento de negociación, como se está demostrando no ha cerrado nada esencial. En todo caso, con acuerdo o sin acuerdo que mantenga el alto el fuego durante un mayor tiempo, lo único que permanece es la pregunta de fondo: qué orden internacional ha quedado y para cuanto tiempo. La diplomacia como un mero intervalo táctico entre dos ejercicios de fuerza.

El Munich Security Report 2026(https://securityconference.org/en/publications/munich-security-report/), titulado significativamente Under Destruction, no habla ya de simples tensiones entre potencias, sino de una reacción contra los principios básicos del orden posterior a 1945. Y el Parlamento Europeo, al reclamar en marzo una relación reforzada con Canadá, sitúa explícitamente entre los problemas del momento la presión sobre el orden internacional basado en reglas y la necesidad de una cooperación euro-canadiense más ambiciosa. No estamos, por tanto, ante una crisis más dentro del viejo sistema estable que no ha evitado la multitud de conflictos armados y víctimas hasta la fecha. Estamos ante el desgaste del sistema mismo. (Parlamento Europeo)

Hoy, además, ese diagnóstico se ve reforzado y no desmentido por los hechos. Las conversaciones directas entre Estados Unidos e Irán iniciadas en Islamabad bajo mediación paquistaní, con presencia de observadores chinos, egipcios, saudíes y qataríes, no han significado que la paz haya vuelto, de momento, pues las condiciones de unos y otros están muy distantes. El think tank Chatham House advierte que los problemas más difíciles siguen abiertos: garantías creíbles contra nuevos ataques, límites verificables al programa nuclear iraní, alivio de sanciones políticamente sostenible y extensión o no del acuerdo a otros frentes como Líbano. Es decir: hay apariencia de negociación, pero no nada atisba que de todo esto pueda emerger un nuevo orden. Hay pausa, pero no hay visos que tras esta hay una arquitectura de futuro. (AP News)

Por eso el “no a la guerra”, manifestado por diferentes dirigentes europeos, siendo moralmente irreprochable, no es para nada una posición política. Puede ser un punto de partida ético; no es todavía una doctrina de gobierno del mundo, aunque los más cafeteros con ellos se contenten. Decir que la guerra con Irán no es nuestra guerra, o que Gaza, Líbano o incluso Ucrania no son “nuestras” guerras, es tan incuestionable como vacío. No responde a la pregunta decisiva: si no queremos un mundo regido por la fuerza desnuda, qué instituciones, qué alianzas y qué instrumentos proponemos para impedirlo. Si nos atenemos a las reglas del viejo orden, la Carta de las Naciones Unidas sigue prohibiendo en su artículo 2.4 la amenaza o el uso de la fuerza contra otros Estados, y sigue admitiendo en el artículo 51 la legítima defensa solo bajo condiciones tasadas. El problema no es la inexistencia de reglas. Es que hoy subsisten sólo en el papel. Las normas son un lenguaje decorativo y la paz un eslogan publicitario. (Parlamento Europeo)

En esta fotografía del desorden es donde Europa recobra su sentido. No es Estados Unidos quien tiene que pensar qué hacer con la OTAN; son Europa y Canadá. No es Washington, y desde luego no es Moscú, quien puede liderar

la reconstrucción del derecho internacional ni de un orden coercitivo sometido a reglas. La National Security Strategy de la Casa Blanca de diciembre de 2025 no deja espacio para la ingenuidad: afirma que las instituciones internacionales deben reformarse para servir a los intereses americanos, insiste en proteger la soberanía estadounidense frente a organizaciones transnacionales y proclama una política de reparto de cargas en la que los aliados deben asumir la responsabilidad principal de sus regiones. No habla el lenguaje de una comunidad política entre iguales, sino el de una relación jerárquica entre potencia central y socios funcionales. Fareed Zakaria lo ha descrito bien al interpretar esta deriva como un achicamiento estratégico de Estados Unidos: no una renovación del liderazgo, sino una renacionalización del interés incompatible con la vieja promesa de orden.

Al mismo tiempo, Europa y Canadá empiezan a leerse mutuamente como socios de una tarea histórica nueva. La recomendación del Parlamento Europeo del 11 de marzo reclama explícitamente elevar la cooperación con Canadá en un contexto de amenazas a su soberanía, coerción económica, guerra en Ucrania, presión china y retirada estadounidense del orden basado en reglas. Incluso pide avanzar en la reforma estratégica de organizaciones internacionales como la ONU y la OMC. La convergencia es reveladora: lo que Washington da por amortizado, Europa y Canadá empiezan a verlo como tarea propia. (Parlamento Europeo)

En ese punto resulta útil leer el momento actual en la línea que sugerían Jorge Dezcallar no como una disputa técnica sobre porcentajes de gasto, sino como una crisis de función, de legitimidad y de dependencia. Porque si la OTAN puede ser arrastrada a pulsos geopolíticos definidos desde Washington sin una deliberación propiamente europea sobre su sentido, sus fines y sus límites, entonces el problema ya no es solo militar: es constitucional, en el sentido amplio del término. Y si Europa no afronta de una vez el coste político, económico y estratégico de su propia seguridad, seguirá atrapada entre dos infantilismos: el del atlantismo reflejo y el del pacifismo de consigna. El primero confunde alianza con subordinación. El segundo, paz con impotencia. Ninguno de los dos sirve ya. Europa necesita capacidad política propia, no solo declaraciones.

Aquí entra de manera más explícita la cuestión china. Porque China no es hoy una alternativa moral al trumpismo, sino otra lógica de poder. Sin duda, quiere estar dentro de la reconstrucción del tablero, pero, no seamos nuevamente ingenuos, no para restaurar sin más el universalismo jurídico europeo de posguerra. Pekín está “jugando a largo plazo” con Irán: evita comprometerse militarmente, promueve la contención verbal y deja que el coste estratégico del desgaste recaiga sobre Estados Unidos, mientras aumenta la dependencia diplomática, económica y tecnológica de Teherán respecto de China. Por eso, en el futuro que hay que reconstruir, Europa no puede limitarse a emanciparse de Washington para caer después en una ilusión sino-céntrica, como algunos gobernantes, menos audaces de lo que ellos se creen, piensan. La alternativa europea no es elegir tutelas, sino reconstruir capacidad propia para tratar con ambas potencias sin convertirse en apéndice de ninguna y no sólo política y militarmente. (leer)

Por eso también Naciones Unidas, tal como están, ya no bastan. Siguen siendo imprescindibles, pero no suficientes. El Consejo de Seguridad refleja un reparto del poder envejecido; la ejecución del derecho internacional es intermitente y selectiva; y la posibilidad de coerción legítima contra los incumplidores depende demasiado a menudo de los mismos actores que vulneran las reglas cuando les conviene. Obras son amores… Si no hay instrumentos eficaces frente al incumplidor, el orden basado en reglas se convierte en una formulación piadosa, no en un sistema de convivencia. La reforma pendiente ya no puede consistir solo en pedir más multilateralismo en abstracto, sino en reconstruir instituciones capaces de hacer valer reglas comunes frente a los fuertes, y no solo frente a los débiles. Ese debería ser uno de los grandes proyectos históricos europeos y en el cual los gobernantes (los estados) europeos deberían ponerse a pensar

Ahí entra una cuestión moral que ya no puede esquivarse: Israel ha dilapidado buena parte de la autoridad moral que durante décadas la ligó a la memoria del Holocausto a una advertencia universal contra la deshumanización. No hablo del derecho de Israel a existir, que no está en cuestión, sino del comportamiento de su actual gobierno. Cuando un gobierno invoca una memoria del exterminio para blindarse frente a toda crítica mientras tolera prácticas que vacían de universalidad esa memoria, el daño no es solo palestino: es también un daño moral infligido a la propia idea de “nunca más”.

La pregunta, se vuelve más inquietante aún: ¿Por qué tantos pueblos aceptan que sus dirigentes administren la muerte, el hambre, el desplazamiento o el castigo colectivo con una normalidad de indiferencia casi perfecta? ¿Y por qué otras sociedades convierten el “no a la guerra” o el silencio prudente en simple valor político?

Sostener la paz exige a veces diplomacia blanda, otras dura y en ocasiones incluso coerción legítima, siempre sometida a derecho, proporcionalidad y control democrático. ¿En qué Parlamento se está debatiendo esta cuestión? ¿Qué periodistas y creadores de opinión lo exigen?

No vale es fingir que el mundo se arreglará solo con declaraciones de buena voluntad o que la prudencia consiste en no decidir. La prudencia, hoy, consiste en reconstruir, urgentemente, una capacidad europea que no dependa ni del capricho totalitario de Trump, ni de la violencia de Putin, ni del cálculo largo de Pekín.

Yo me pregunto, y a quien le importa, donde están los pensadores y políticos liberales y socialdemócratas europeos que alumbraron un proyecto para “el Viejo Continente” que era el modelo deseado por todos.